上海一套使用权公房让一对婆媳对簿公堂三年多，一边是痛失爱子、手握全额出资证明的婆婆，一边是新婚丧偶、在上海无亲无故的儿媳，房子的承租权到底该归谁？一场始于爱、终于房的亲情拉锯故事还要从16年前说起。

　　2010年，吴阿姨（化姓）拿出毕生积蓄，给双胞胎儿子各买了一套使用权公房，并将一套房子的承租人登记为小儿子。

　　2011年，小儿子和网上相识仅两个月的女孩闪婚，小两口就住在这套公房里。

　　谁也没想到命运的重击来得这么快，2014年小儿子因病去世，留下新婚不久的儿媳，独自守着这套房子，这也是她在上海唯一的家。

　　2015年，丈夫已去世的吴阿姨想着搬进去住，却被儿媳明确拒绝。一边是想守住儿子念想、晚年有个落脚处的婆婆，一边是失去丈夫、在上海举目无亲的儿媳，曾经的婆媳情分彻底被房子撕破。

　　儿媳不服一审判决提起上诉，二审法院作出改判，撤销一审判决，同时撤销吴阿姨的承租人资格；

　　吴阿姨不服二审结果，向上海市高级人民法院提起再审，最终被法院驳回再审申请。

　　二审判决生效后，公安部门联系吴阿姨，要求她把户口迁出。公安部门表示，吴阿姨户口迁入的资格依据的是承租人资格，如今承租人资格被撤销，户口迁入也就没有了法律依据。而吴阿姨名下已无其他房产。

　　走投无路之下，吴阿姨找到了上海市申房律师事务所的孙鸣民律师，希望能在法律的框架内，守住自己的合法居住权益，也寻求一丝精神上的慰藉。

　　吴阿姨一直觉得，房子是我全款买的，就该是我的。但律师明确说了：使用权公房和商品房不一样，承租权归属看“登记”，不是看“出资”！

　　吴阿姨当年把承租人登记在小儿子名下，而且这么多年都没提出异议，法律上会推定这是“赠与”—— 相当于把承租权送给了儿子。所以，哪怕她掏了钱，也不能直接主张自己是承租人。

　　根据相关规定，公房同住人要满足两个关键条件：① 在房子里实际住满一年以上；② 本市无其他住房，或者住得困难。

　　二审法院改判，并不是否定吴阿姨的出资，而是考虑到儿媳作为外来配偶，无亲无故、无房可住，从保障公民基本居住权出发，给出了合理倾向。

　　律师解释，吴阿姨作为房子的实际出资人，而且当初本来就计划把户口迁进来，她的合法居住权益是受法律保护的，只是不能以 “承租人” 的身份处分房子。

　　一方面和派出所沟通，争取暂缓强制迁户；另一方面准备通过诉讼，明确自己的居住权益，同时也在尝试和儿媳调解。毕竟两败俱伤的结果谁也不想看到。

　　在这场纠纷里没有真正的赢家，房子是用来住的，不是用来伤感情的。这场婆媳大战最终或许会以“各退一步”收场，唯有换位思考，兼顾双方的合法权益才能真正解决问题，坊友们怎么看这起纠纷？